Quand MOOC rencontre SIC – une relation propice à une synthèse méthodologique

Notre communication souhaite revenir sur l'évolution du phénomène des MOOC en fonction des approches des SIC afin d'analyser cet objet paradigmatique et les contradictions inhérentes de la culture numérique. Les MOOCs figurent comme une forme d'accès libre et universel au savoir qui diminue les coûts de ce savoir et ainsi défie les mondes académiques doublement (Mazoue, 2013). Il s'agit de l'utilisation des TIC dans les processus d'apprentissage en ligne. Soit on présuppose un lien direct avec le développement technologique - cette approche est très répandue - soit on met les évolutions des processus éducatifs en parallèle avec les théories éducatives. Une combinaison des deux promet plus de cohérence (Anderson/Dron, 2011).

Les deux dimensions de construction inhérentes aux MOOCs sont d'une part l'accès aux ressources ouvertes (OER-Open Educational Ressources, Weller, 2010), et d'autre part la tentative de création d'une communauté d'apprenants, qui est un élément d'attirance et également un substitut de relationnel (Glikman 2008, Depover et.al. 2011) pour suppléer l'enseignant partiellement ou complètement.

L'absence de filtrage de l'accès (pré-requis, conditions, diplômes) est au centre de la démarche, c'est-à-dire que les contenus sont disponibles pour tout internaute qui souhaite s'inscrire, contrairement aux habitudes universitaires traditionnelles. Les questions essentielles sont ici celles de l'amélioration de l'apprentissage en fonction des coûts (Russel 1999, Kirkpatrick 1976).

La communication prévoit de présenter différentes échelles d'analyse. Elle vise, à travers l'application d'une méthode dispositive (Albéro 2010), la description de l'interdépendance des acteurs de l'échelle macro, la production des modèles organisationnels et communicationnels de la circulation des savoirs et ici spécifiquement ceux dans l'apprentissage en ligne (échelle meso), puis l'analyse des aspects interactionnels, intersubjectifs (échelle micro), afin de rendre justice à la complexité du phénomène.

Une attention particulière mérite dans ce contexte la collaboration d'acteurs privés et publics ainsi que la figure des professeurs “stars” ou des établissements « élites ». Par ailleurs, le caractère ouvert de cette forme de culture numérique brouille les frontières entre travail et loisir, entre public et privé.

Il est alors nécessaire de situer les phénomènes étudiés dans les approches de l'industrie culturelle (Miège, 2000 ; Mœglin, 2007 ; Tremblay, 2008) et spécifiquement de l'industrie éducative (Moeglin 2010) et de questionner leurs modèles économiques. Dans cette étude nous souhaitons étudier le rôles des producteurs et des participants, dont la définition dans les nouveaux médias est résolument dynamique. En effet, il y a toujours des producteurs techniques qui interfèrent avec les enseignants, les assistants ou les apprenants.

Enfin c'est par le moyen d'une analyse inspirée de l'approche mediacultures (Maigret et Macé 2005, Glevarec 2013) que nous pouvons caractériser les producteurs et les usagers des contenus en ligne. Les divers dispositifs informent sur le rapport qui, à tel ou tel moment de l'histoire des sociétés, se forge entre groupes et individus, ainsi que sur la construction des systèmes de représentation et la diffusion de référentiels communs. Une des médiations en jeu est celle qui organise les modalités de la réception : en tant que système d'interdiscursivité, elle installe un principe de transaction réflexive entre les individus et les productions numériques. Étudier, en situation de pratique, l'horizon d'attente des internautes, les figures et postures qu'ils élisent, les univers de référence auxquels ils font appel, les registres du jugement qu'ils convoquent, les systèmes de justifications qu'ils mobilisent pour exprimer ce qui se passe pour eux lorsqu'ils sont aux prises avec des contenus en ligne, obligent à ré-ouvrir le répertoire de l'interprétation.

Albero, B. (2010). La formation en tant que dispositif : Du terme au concept. Chapitre 3. In B. Charlier, F. Henri (Eds.), La technologie de l'éducation : Recherches, pratiques et perspectives (pp. 47-59). Paris : Presses Universitaires de France, coll. "Apprendre".

Anderson, T. & Dron, J. (2011), “Three generations of distance education pedagogy”, The International Review of Research in Open and Distance Learning, 12(3),d, pp.80-97.

Depover, C., & Quintin, J.-J. (2011). Le tutorat et sa mise en oeuvre. In Dans C. Depover, B. De Lievre, D. Peraya, J.-J. Quintin, & A. Jaillet (Eds.), Le tutorat en formation à distance (pp. 39-42). Bruxelles: De Boeck.

Glevarec H. (2013). La culture à l'ère de la diversité. Essai critique trente ans après. La Distinction, La Tour d'Aigues, Éditions de l'Aube. Paris: Éditions de l'Aube.

Glikman, V. (2008). “Quels modèles d'exercice de la fonction tutorale à distance pour quels types d'apprenants ?”, Colloque international CEMFORAD04, en ligne : http://edison.u- strasbg.fr/openconf/papers/84.pdf.

Kirkpatrick, D. L. (1976). Evaluation of training. In R. L. Craig (Ed.), Training and development handbook: A guide to human resource development, 2nd ed.: 18.1-18.27. New York: McGraw-Hill.

Maigret E. & Macé E. (2005). Penser les médiacultures. Nouvelles pratiques et nouvelles approches de la représentation du monde. Armand Colin-INA.

Mazoue, J. (2013). The MOOC Model: Challenging Traditional Education. EDUCAUSE Review. 28/1/2013. (retrieved : http://www.educause.edu/ero/article/mooc-model-challenging-traditional- education)

Miège, B. (2000). Les industries du contenu face à l'ordre informationnel. Grenoble: PUG (collection "La communication en plus").

Miège, B. (2007, 2ème édition). La société conquise par la communication. 2. La communication entre l'industrie et l'espace public. Grenoble: PUG (collection "Communication médias société").

Mœglin, P. (2007). Des modèles socio-économiques en mutation. In Ph. Bouquillion & Y. Combès (Eds.),

Les industries de la culture et de la communication en mutation (p. 151-162). Paris: L'Harmattan (collection "Questions contemporaines").

Moeglin, P (2010). Les industries éducatives. Paris: P.U.F.

Russell, T. L. (1999). The “no significant difference” phenomenon: A comparative research annotated bibliography on technology for distance education. Raleigh: Office of Instructional Telecommunication, North Carolina State University.

Tremblay, G. (2008). Industries culturelles, économie créative et société de l'information, Global Media Journal, Volume 1, Issue 1, pp. 65-88.